तर्हि देहो ब्राह्मण इति चेत् तन्न । आचाण्डालादिपर्यन्तानां मनुष्याणां पञ्चभौतिकत्वेन देहस्यैकरूपत्वात् जरामरणधर्माधर्मादिसाम्यदर्शनत् ब्राह्मणः श्वेतवर्णः क्षत्रियो रक्तवर्णो वैश्यः पीतवर्णः शूद्रः कृष्णवर्णः इति नियमाभावात् । पित्रादिशरीरदहने पुत्रादीनां ब्रह्महत्यादिदोषसंभवाच्च । तस्मात् न देहो ब्राह्मण इति
tarhi deho brāhmaṇa iti cet tanna | ācāṇḍālādiparyantānāṃ manuṣyāṇāṃ pañcabhautikatvena dehasyaikarūpatvāt jarāmaraṇadharmādharmādisāmyadarśanat brāhmaṇaḥ śvetavarṇaḥ kṣatriyo raktavarṇo vaiśyaḥ pītavarṇaḥ śūdraḥ kṛṣṇavarṇaḥ iti niyamābhāvāt | pitrādiśarīradahane putrādīnāṃ brahmahatyādidoṣasaṃbhavācca | tasmāt na deho brāhmaṇa iti
Если тогда скажут: тело есть брахман, — то нет. Ибо у всех людей, вплоть до чандалы, тело одинаково, будучи из пяти стихий; и видно равенство старости, смерти, добра и зла. И нет такого правила, что брахман белого цвета, кшатрий красного, вайшья жёлтого, а шудра чёрного. И при сожжении тела отца у сыновей выходил бы грех убийства брахмана. Потому не тело есть брахман.
f0bdbf3995f4 · publicado 2 ago 2026, 1:47:12 UTC
Disponible enRUPasa de verso en verso con
Три довода, и все три бьют в цель.
**Первый: вещество одно.** От брахмана до чандалы тело из тех же пяти стихий, и стареет, и умирает одинаково.
**Второй: цвет не работает.** Здесь книга берёт буквальный смысл слова *варна* («цвет») и показывает, что **никакого правила нет**: брахманы не белы, шудры не черны. Довод простой и проверяемый глазом.
**Третий, и самый едкий: погребальный костёр.** Если брахман — это **тело**, то сын, сжигающий тело отца-брахмана, совершает **брахма-хатью**, убийство брахмана, — тягчайший из грехов. А между тем сожжение отца есть **долг** сына. Значит, тело брахманом не было.
Вот эта игла и есть «алмазная»: возразить нечего.
Наша традиция ходит тем же путём. Бхагаватам: признаки сословия узнаются **по поведению**, и «если они видны в другом, того и следует называть по ним». А Чайтанья сказал ещё короче: **«брахман ли, санньяси ли, шудра ли — кто знает науку о Кришне, тот и учитель»**.