Некоторые из них бывают и в части слова; а в одном лишь слове — другие: бессмысленность, несостоятельность и грамматическая неправильность. Неблагозвучие — когда слово режет слух жёсткими звуками, например: «картартхйам прапа камсарих камсе маранам апите» — «Враг Камсы достиг цели, когда Камсу предали смерти». Непристойность трояка — она внушает стыд, отвращение или дурное предзнаменование. По порядку, например: «Вот великое средство для гибели плода у жён демонов», «медленно разнёсся ветер в собрании царя Камсы», «ночь за ночью, когда твой друг Камса погиб, пропадёт зрение». Здесь непристойны слова «средство», «ветер» и «погиб». «Герои Куру ушли на небо, став скотом на жертвоприношении битвы» — здесь слово «скот» выдаёт трусость: это неуместный смысл. Неупотребительность — когда слово, хоть и правильное, поэты не употребляют, например: «Сияет лотос в дочери Солнца», где «падма» поставлено в мужском роде; так же и слово «дучьявана» — само по себе неупотребительное. Грубость — например: «Когда Камса умер, у его женщин поясница окаменела»; здесь грубо слово «поясница». Непонятность — когда слово известно лишь в одном учении, например: «Очищенный преданностью Хари в ашае»; здесь «ашая» в смысле «отпечатки впечатлений» известна лишь в йоге. «Хари, прими к сердцу „вандьям“ мольбу и смилуйся» — здесь «вандьям» значит «пленённую» или «достойную почитания»? — двусмысленность. Натянутый смысл — когда без обычая и без цели, по бессилию, указывают на смысл, например: «Стопы Хари нанесли удар ногой лотосам» — здесь указывается, что лотосы побеждены. Убитый смысл — когда многозначное слово употреблено в редком значении, например: «Жёны убили мёртвого Камсу» — «хан» известно как «убивать», а в значении «идти» его смысл убит. В «Ямуна раскинула шамбару-небо» слово «шамбара» из-за соседства с Ямуной может уйти в значение имени демона. «Говинде ум приносит» — корень «да» с приставкой «а» не выражает значения «давать»: невыразительность. А в «эта ночь, хоть и окутана тьмой, для думающего о Кришне — день» подразумевание преизбытка света возможно через указание с целью, как в «деревенщина — бык». Вымученность — когда постижение смысла идёт окольно, например: «ясные родины обители Рождённой из Молочного океана»: Рождённая из Молочного — Лакшми, её обитель — лотос, его родина — воды; путь окольный. «Чту милую Супруга Ситы» — здесь слово «Супруг Ситы», говоря о другой милой у Шри Рамы, давшего обет единобрачия, внушает противный смысл. Невыделенность утверждаемого — когда то, что утверждается, не выставлено главным: «что толку от этих рук, напрасно раздувшихся от грабежа деревушки-неба?» Здесь надо было сказать: «раздувшихся напрасно, хоть и от грабежа деревушки-неба», ведь утверждается именно «напрасность», а в сложном слове она стала второстепенной и воспринимается как уже известное. Или: «Даже ракшасы не устоят передо мной, младшим братом Рамы» — здесь надо было сказать: «что уж о Раме — даже передо мной, рождённым после него». «Шриша, какая бы из женщин ни попалась под Твой взгляд, та считала его шестой стрелой Пятистрельного, Ачьюта» — здесь воображаемое — «будто шестая стрела». Или: «Сердце, океан блаженства, очень беспокойное, не оставляемое ни на миг, единственная обитель связи… та дума о вестях о Тебе, Ядавендра, томит нас теперь — позор нам!» Здесь в «не оставляемое» подобало бы утверждать — по правилу «частица „не“ — сильное отрицание». Как сказано: «Где предписание второстепенно, а отрицание главное и „не“ стоит при глаголе, — это сильное отрицание». Например: «Это сияет молния, а не Сам Носящий жёлтое». А в приведённом примере, так как в сложении «не» второстепенно, как исключающее, отрицание не воспринимается утверждаемым. Как говорят: «Где предписание главное, а отрицание второстепенное и „не“ связано со вторым словом, это исключение». Поэтому в «он укрыл себя без страха, прибегнул к Кришне без тревоги» — раз бесстрашие лишь повторяется как известное, утверждается укрытие себя и прочее, и второстепенность «не» как исключающего уместна. — Но ведь, как в «не едящий на поминках» или «царские жёны, не видящие солнца», и в «не оставляемое» будет сильное отрицание? — Нет. И там сильным отрицание можно назвать, лишь если «не» связано с действием — едой и прочим. А это не так: оно связано с главным в определении — с деятелем. Как говорят: «Здесь постигается деятель, привыкший есть на поминках, а не просто еда: суффикс „ини“ предписан для деятеля». А в «не оставляемое» связь с действием, и это порок. Вымученность и прочие из этих — пороки слова лишь в сложении. В высказывании неблагозвучие, например: «Слепой от муки любви, когда достигну я цели во встрече с Хари?» — ясно. Непристойность, например: «Поэты, пустившиеся на чужое дело, в собрании бесстыдного царя Камсы бесстыдно едят изрыгнутое» — слова «пустившиеся» и «изрыгнутое» внушают отвращение. Натянутый смысл — например: «Пастушки надели вечерний убор из алых лотосов, чтобы идти на свидание, но их лица в гневе стали „кривыми“» — слова «алость лотоса» и «кривые» не выражают «рубина» и «строптивых». Вымученность — например: «Кешава, у какой ланеокой, увидев в уборе волос небывалое искусство связи, сердце не прильнёт к красоте?» — связь «увидев красоту в уборе волос Кешавы» вымучена. Невыделенность утверждаемого — например: «Позор мне уже в том, что у меня есть враги» — здесь задумано утверждать «позор» — «именно это позор», а обратный порядок слов сделал его второстепенным; и так как порядок нарушен в обоих словах, это порок высказывания. В таких, как «Он радует твои глаза — тот, прекрасноглазая, пришёл», по правилу «„который“ и „тот“ всегда связаны» слова «этот», «тот», «оный», стоящие вместо «тот», чтобы начатое «который» не осталось без ответа, должны быть утверждаемыми. А здесь, стоя рядом с «который», они кажутся лишь повторением известного. И «тот» рядом с «который» лишь отсылает к известному, например: «Тот, кто радует твои глаза, прекрасноглазая, — он пришёл». Если же они отделены от «который», то ответ завершён, например: «Радует твои глаза тот, кто теперь пришёл». Так же и при словах «этот» и прочих. А где смысл «который» или «тот» ясен сам, там и одно из них завершает высказывание, и вреда нет. Ведь если «который» стоит во втором предложении, «тот» в первом подразумевается силой смысла, например: «Душа знает, какой грех…». Так и в стихе «Которого все горы сделали телёнком, когда Меру доила…». Если «тот» относится к начатому, известному или пережитому, подразумевается «который». По порядку, например: «Тот герой, убив Валина, на его месте, давно желанном, посадил Сугриву, как замену корня». «Тот, с серпом луны на голове, да будет вам в единение». «Её, прекрасноликую, как луна, я храню в сердце». А где «этот» и прочие рядом с «который» стоят в ином роде или падеже, там тоже ответ завершён. По порядку, например: «Сияет Радхика — та, что есть высшее украшение Кришны». «Хари играет — и тем радуется Гокула Нанды». Иногда оба не названы, но смысл обоих есть, например: «„Нет никого, кто облегчил бы мою ношу“, — не горюй так, Земля: в доме Нанды есть мальчик дивной силы». Здесь понимается: «кто есть — тот и облегчит ношу». И ещё: в поэме Магхи — «На какую робкоглазую ни взглядывал милый, та та опускала лицо», а в «Малати-Мадхаве» — «Какой ни какой грех — отведи его, владыка, от меня, склонившегося». Разберём их. В «на какую ни…» два «который» ждут ответа, и по правилу «словесное ожидание восполняется только словом» сказанное «та та» — правильно. А в «какой ни какой грех» словами «какой ни какой» названы частные случаи, а словом «его» — общее, то есть род; а род потом снова надо относить к частным — натянуто и трудно. А если сказать «его и его» — понимание отяжелеет. Поэтому прекрасно сказано в песне Бхагавана: «Всё, что исполнено величия, красоты или мощи, — знай, всё то рождено из доли Моего сияния». Так же и для других пороков надо находить примеры в высказывании. В части слова неблагозвучие — например, «тад гаччха сиддхйаи куру дева-карйам»; так же в «аламсанти чапалатват свапна-майопаматвад» — окончание «-твад». Далее: «Гора несёт „дхату-матта“, взгляни, Вождь пастухов» — здесь «матта» известно как «пьяный», и смысл убит. «Каков же Кришна, если побеждённый Им — Шанкара?» — «виджея» с суффиксом долженствования невыразительно: надо было сказать «побеждённый». «Сражённые Кришной герои стали „вачо-бана“» — если «гирвана», богов, передавать словом «вачах», «речь», вместо «гих», смысл натянут; так же и при чтении «гих-шара». Потому здесь ни одно из двух слов не терпит замены; а в «джаладхи» и прочих — терпит второе, в «вадаванала» и прочих — первое. Так же, по возможности, надо распознавать и прочие пороки части слова. А бессмысленность и два других встречаются лишь в слове. По порядку, например. Бессмысленность: «Оставь же гордость, гордая» — частица «хи», «же», лишь заполняет размер. Несостоятельность: «Тонкостанная „убивает“ беседку» — «хан» числится и в значении «идти», но в нём не употребляется. Неправильность: «Носитель Гандивы обеими руками ударил в грудь Трёхглазого, подобную золотой скале» — по правилам «а с ям и хан» и «при своей части тела как объекте» средний залог корня «хан» с приставкой «а» ограничен случаем, когда объект — часть собственного тела; здесь это нарушено, и, так как нарушены правила санскритской грамматики, это неправильность. — Но ведь «аджагхне» порочно не само по себе, а по отношению к другому слову, значит, это порок высказывания? — Нет. Достоинства, пороки и украшения распределяются по словам и смыслам, и основание — в том, от чего они зависят, присутствуя и отсутствуя. Здесь порок следует за одним словом «аджагхне»: замени другие слова — он останется. Значит, это порок слова. А так как при замене залога порок исчезает вместе со словом, как и при замене корня «хан», это не порок части слова. Так же неупотребительность в «падма» — порок слова. Так же неправильность надо видеть и при нарушении правил грамматики пракрита. Далее: когда слово вовсе не употребляется — это несостоятельность; при редком употреблении — убитый смысл, у многозначного слова. Непонятность — когда и однозначное слово не употребляется повсюду. Неупотребительность касается однозначных слов, несостоятельность — многозначных: при несостоятельности «хан» и прочие числятся в значении «идти», а при невыразительности слова «день» и прочие не значат «исполненный света», — в этом их различие. Так сказано о пороках высказывания, однородных с пороками слова. Теперь говорится о разнородных.