Upanishads · Adhyātma 2.6
॥
Devanāgarī
मातापित्रोर्मलोद्भूतं मलमांसमयं वपुः । त्यक्त्वा चण्डालवद्दूरं ब्रह्मभूय कृती भव
Transliteration (IAST)
mātāpitrormalodbhūtaṃ malamāṃsamayaṃ vapuḥ | tyaktvā caṇḍālavaddūraṃ brahmabhūya kṛtī bhava
Word-by-word
SanskritIASTMeaning
माता-पित्रोः मल-उद्भूतंmātā-pitroḥ mala-udbhūtaṃиз нечистоты матери и отца возникшее
मल-मांस-मयं वपुःmala-māṃsa-mayaṃ vapuḥиз нечистоты и мяса состоящее тело
त्यक्त्वा चण्डाल-वत् दूरंtyaktvā caṇḍāla-vat dūraṃоставив далеко, как чандалу
ब्रह्म-भूय कृती भवbrahma-bhūya kṛtī bhavaстав Брахманом, будь свершившим
Translation
«Оставив тело — возникшее из нечистоты родителей, состоящее из нечистоты и мяса, — далеко, как чандалу, стань свершившим».
Version
b7f068225c5d · published Aug 3, 2026, 3:47:20 AM UTC
Available inRUPage between verses with
Строка эта требует прямого возражения, и возражение будет двойное.
Первое — о теле. Такое отвращение к плоти в нашей словесности встречается, но не составляет её склада; и мы уже говорили о нём при разборе Аннапурны (5.106): между «не привязан» и «противно» расстояние короткое, а разница огромная. Тело есть данное на сохранение, и обходятся с ним бережно, а не с гадливостью; в наших книгах им кланяются, служат и поют.
Второе возражение важнее, и его нельзя обойти. Слово чандала есть название человека самого презираемого разряда, и здесь оно употреблено как мера гадкого: сторонись тела, как сторонятся чандалы. С этим я не согласен и скажу почему.
Вся наша традиция стои́т на обратном. Бхагаватам говорит, что шва-пача, у которого на языке Его имя, «лучше брахмана, украшенного всеми двенадцатью признаками» (3.33.7); Чайтанья обнимал тех, от кого сторонились; и в наших книгах имя «очиститель падших» есть одно из первых имён Господа. Употреблять презираемого человека как образец нечистоты — значит утверждать ровно то, что наше учение отвергло.
Замечу, что сама эта книга через несколько строк скажет: «от Брахмы до травинки все различия — обман» (2.19). Если так, то и различие между брахманом и чандалою обман; и тогда сравнение в этой строке противоречит собственному учению книги, а не только нашему.