Когда иной смысл приходит по правилу «палки и лепёшки», это признаётся выводом по обстоятельствам. «Мышь съела палку» — отсюда само собой следует, что съедена и лепёшка, что была на палке: по правилу неизменного подобия выпадает иной смысл; это правило и есть «палка и лепёшка». Здесь иногда из относящегося к делу следует постороннее, иногда из постороннего — относящееся к делу: два вида. Примеры по порядку: «Подруга, едва дочь Вришабхану, знающая травы, что покоряют, попала в поле зрения сына владыки пастухов, у которого что ни день — новые любимые, как даже с тобой, госпожа Чандравали, видна лишь Его учтивость, — что уж говорить о нас, страдающих от своей несчастной доли?» «Сердца знатоков вкусов и прочих, скованные стойкостью и долгом, похищены достоинствами Кришны издалека; если таково их состояние, что говорить о женщинах Враджа, чьи сердца увлажнены любовью?» Когда основано на двусмысленности, особенно разнообразно, например: «Где силой Кришны рождаются даже „мукта“ — жемчуг и освобождённые, — там не диво, что рождаются воплощённые, в лесу Кришны». Здесь слово «мукта» двусмысленно. И это не умозаключение: нет связи неизменного подобия. «Их вывод по обстоятельствам постигается как умозаключение: ведь возлюбленные Кришны — сами знатоки ньяи».