Но ведь пусть у них, по превосходству блаженства, в Нём будет сгущённая проявленность именно бескачественного собственного блаженства — по особости привнесённого. Ибо тот Брахман, что проявляется в деятельности ума, взращённой чистою саттвой, он же, проявляясь в Бхагаване, состоящем из сгустившейся нераздельной чистой саттвы, — в той деятельности, что достигла единства с ним по наложению, проявляется особо. Потому и речение о неразличии прекрасного образа и прочего с высшим Брахманом дано лишь ввиду совершенного тождества с ним. Потому в том и том привнесённом обретается одно лишь бесчастное высшее блаженство, а особого облика нет и запаха. Требование же того и того привнесённого — лишь связь с любопытством, что на каждом шагу присуще самадхи того блаженства. Как же тогда этим свидетельством доказывается, что и те и те привнесённые суть облик высшей сущности?

Отвечается. В твоём же мнении: то, что высший Брахман проявляется в чистой деятельности ума, — он проявляется там вполне; ибо знанием Брахмана признаётся лишь то, где оставлена и малейшая доля различия; ибо неполное знание не признаётся сущностным; и ибо иначе была бы невозможна кайвалья. Потому и неуместно принимать, что в прекрасном образе и прочем является большее.

И ещё: говоря, что привнесённые, чей признак образ и прочее, состоят из чистой саттвы, — что ты разумеешь? Что они её превращения или что они ею обильны? Не первое: ведь сказано, что при отсутствии раджаса превращение невозможно. И не второе: ибо тогда подразумевалось бы, что образ и прочее, в которых её обилие, суть действие смешанной саттвы, — а тогда во множестве речений «при поддержании Ты принимаешь чистую саттву» и далее слово «чистая» оказалось бы бесполезным, о чём уже и сказано. Пусть даже будет смешанность, — всё же в таком не было бы и самой пригодности для проявления Брахмана, не то что особого; и вышло бы забвение самой цели.

А если скажешь: они и сами называются её обликом, ибо суть опора нераздельной чистой саттвы, — и потому они переживают Брахман в той нераздельной чистой саттве, пережитой ими самими, — то и это неуместно: по тяжести измышления и потому, что словами «они увидели предмет глаза, достояние своего самадхи» сказано, что Он прямо стал им доступен, — а это отвергает виденье через посредство. Вещественность же той чистой саттвы и вовсе отвергнута.

Потому они не превращения вещественной саттвы и не обильны ею, но проявлены чистою саттвой, чей признак — самосветимость; и явно то же, что сказано прежде.

Потому, раз у них отвергнута привнесённость, получается и разнообразие блаженства того и того переживания. И потому описание красоты тех и тех предметов — «Его, такого, увидели» — было бы осмысленно, ибо служит начатому; а иначе подразумеваемое доказывалось бы одним лишь «состоящим из нераздельной чистой саттвы». Потому и в словах «увидев, очи их не насыщались» ненасытность сказана именно как сотворённая обликом, ибо связана со взором. Так же и самим словом показана победа над нетленным у той особости, чей признак — ветер, состоящий из благоухания лотоса стоп.

Иначе, если бы и там и там обреталось бескачественно лишь блаженство Брахмана, то в словах «хотя они и наслаждаются знанием» главным оказывалось бы привнесённое, ибо тогда две привнесённости соперничали бы между собою. А этим речением о победе над счастьем переживания нетленного отвергнуто и то, будто это лишь видимость погружения, как скорбь Вашиштхи и прочих по сыну.

Потому так и сказано Шри Свами: «Он говорит, что у них блаженство служения выше блаженства собственного облика». Итак, разнообразие есть.

Потому и ими испрошено именно разнообразное: «если бы ум наш, как пчела, радовался у Твоих стоп» и далее. Ведь по правилу «если нашёл мёд на арке, чего ради идти на гору» искать иные привнесённости было бы бесполезно, да и любопытства искать не то у них нет.

И ещё: не видно у них и переживания неразличия; напротив, в словах «увидев, поклонились головами, с радостью, и очи их не насыщались» и «пусть бытие наше будет в адах, по нашим же грехам» и далее видно именно счастье преданности, в которой есть различие, — указанной поклоном и прочим, что неразличию противостоит.

Потому, раз оно лишено майических привнесённостей и является не как отвергаемая доля, счастье того рода не может сделать счастьем иного рода. Значит, есть игры именно собственной силы, доказанной тем, что иначе необъяснимо.