Упанишады · Pañcabrahma 33
॥
Деванагари
भेदः सर्वत्र मिथ्यैव धर्मादेरनिरूपणात् । अतश्च कारणं नित्यमेकमेवाद्वयं खलु
Транслитерация (IAST)
bhedaḥ sarvatra mithyaiva dharmāderanirūpaṇāt | ataśca kāraṇaṃ nityamekamevādvayaṃ khalu
Пословный перевод
СанскритIASTЗначение
भेदः सर्वत्र मिथ्या एवbhedaḥ sarvatra mithyā evaразличие всюду ложно
धर्म-आदेः अ-निरूपणात्dharma-ādeḥ a-nirūpaṇātпо неопределимости свойства и прочего
अतः च कारणं नित्यम्ataḥ ca kāraṇaṃ nityamи потому причина вечна
एकम् एव अ-द्वयं खलुekam eva a-dvayaṃ khaluодна лишь, недвойственная
Литературный перевод
«Различие всюду ложно, по неопределимости свойства и прочего; и потому причина вечна, одна лишь, недвойственная».
Версия
1451cad75038 · опубликовано 12 авг. 2026 г., 05:00:00 UTC
Доступно наRUENЛистайте стихи клавишами
Дан довод, и он есть тот самый, которым недвойственная сторона доказывает ложность различий: дхарма-адер анирупанат, «по неопределимости свойства и прочего». Довод стоит изложить, ибо он тонок. Спрашивается: что такое различие? Есть ли оно свойство вещи или сама вещь?
Если свойство — то оно требует носителя, и придётся спрашивать, чем носитель отличен от свойства; а это опять различие, и так без конца. Если сама вещь — то, назвав вещь, мы уже назвали различие, и говорить «эта вещь отлична от той» будет пустым повторением. Оба пути ведут в тупик; следовательно, заключают, различие неопределимо, а неопределимое недействительно.
Ответ Рамануджи на этот довод есть, по-моему, самое сильное место во всей его полемике, и стоит его привести. Он говорит: различие не есть ни свойство, ни отдельная вещь; оно есть сварупа-бхеда, «различие самого существа», то есть сама определённость вещи как этой, а не иной. И прибавляет довод от восприятия, который и есть решающий.
Противная сторона утверждает, что бывает нирвикальпака-пратьякша, «восприятие без различения»: первое мгновение зрения, когда видишь нечто, ещё не опознав. Рамануджа отвечает: такого восприятия не бывает. Даже первое мгновение зрения есть зрение чего-то: не «вообще», а вот этого пятна, этой формы. Восприятие без всякой определённости не отличалось бы от невосприятия.
Следствие отсюда таково: различие дано в самом опыте, а не приписано ему умом; и потому оно не может быть отменено рассуждением, ибо всякое рассуждение опирается на опыт.