И там он говорит довод о различии: «Раз у человека, соединённого с безначальным неведением, познание себя само собою невозможно, — иной, знающий сущность, был бы дающим знание».

И тика: «Само собою невозможно, а от иного возможно; потому иным был бы высший Владыка, всезнающий сам собою. Таково намерение стороны двадцати шести сущностей». Такова она.

Смысл: бытие дающим знание и даёт здесь понять, что Владыка отличен и от знания, и от знающего. Так же и слово Уддхавы впереди: «от Тебя ведь знание у джив, и похищение его здесь — Твоею силой».

И здесь: будь Его бытие высшим Владыкою измышлено незнанием дживы, тогда у Него, как у пня, принятого за человека, не было бы и бытия дающим знание. Потому различие дживы и Владыки истинно; и так Сам Шри Владыка, обращаясь к омрачённым, дал понять Своё существование — именно как Того, кто подлинно мнит Себя Владыкою. Это ясно.

И говорящие о различии в этом самом разделе мнят так: в «которое лицо берём различённым, по возможности довода» различие есть именно рождённое крайним различением; и так же в «взяв Мою майю, что трудно говорящим?».

Но ведь в «шрути, очевидность, предание, вывод — четверица; по неустойчивости доказательств он отвращается от разделения» отрицается одно лишь различие? Нет: слово «викальпа» здесь в значении сомнения. Смысл: оставив сомнение, он утверждается именно в вещи. Потому и в следующем за ним стихе — «по изменяемости дел неблагое вплоть до Виринчи; мудрый и невиданное видел бы гибнущим, как виденное» — взгляд на гибнущее сказан с пределом именно на Виринче, а не так, чтобы и Вайкунтха и прочее.