एवम् उज्ज्वलेऽपि पुत्ररूपस्योद्दीपनत्वायोग्यता यं वै मुहुर् इत्यादौ गम्या । तच् चाग्रे समाधानं व्याख्येयम् । अथालम्बनायोग्यतायां तादृशप्रीत्याधारायोग्यतयाभासत्वे यज्ञपत्नीनां पुलिन्दीहरिण्यादीनां तत्तज्जातिरूपम् अयोग्यम् उदाहार्यम् । अथ तादृशप्रीतिविषयायोग्यत्वं यथा—अक्षण्वताम् इत्यादौ, वक्त्रं व्रजेशसुतयोः इत्यादि । अत्र यद्यपि श्रीरामोऽपि श्रीकृष्णव्यूहत्वात् स एव, तथापि श्रीकृष्णत्वाभावात् तत्प्रेयसीभावविशेषायोग्य एव । ततस् तेनात्रोज्ज्वलम् आभास्यते । वस्तुतस् त्व् अग्रेऽवहित्थागर्भेण व्रजेशसुतयोर् मध्ये अनु पश्चात् वेणुजुष्टं यन्मुखम् इत्यादि व्याख्यानेन रसोत्कर्ष एव साधयितव्यः । एवम् एव टीकायाम् अपि । रामः क्षपासु भगवान् गोपीनां रतिम् आवहत् इत्य् अत्र व्याख्यातम्—गोपीनां रतिम् इति श्रीकृष्णक्रीडासमयेऽनुत्पन्नान् नातिबालानां चान्यासाम् इत्य् अभियुक्तप्रसिद्धिर् इति ।
evam ujjvale'pi putra-rūpasyoddīpanatvāyogyatā yaṁ vai muhur ity-ādau gamyā | tac cāgre samādhānaṁ vyākhyeyam | athālambanāyogyatāyāṁ tādṛśa-prīty-ādhārāyogyatayābhāsatve yajña-patnīnāṁ pulindī-hariṇy-ādīnāṁ tat-taj-jāti-rūpam ayogyam udāhāryam | atha tādṛśa-prīti-viṣayāyogyatvaṁ yathā—akṣaṇvatām ity-ādau, vaktraṁ vrajeśa-sutayoḥ ity-ādi | atra yadyapi śrī-rāmo'pi śrī-kṛṣṇa-vyūhatvāt sa eva, tathāpi śrī-kṛṣṇatvābhāvāt tat-preyasī-bhāva-viśeṣāyogya eva | tatas tenātrojjvalam ābhāsyate | vastutas tv agre'vahitthā-garbheṇa vrajeśa-sutayor madhye anu paścāt veṇu-juṣṭaṁ yan-mukham ity-ādi vyākhyānena rasotkarṣa eva sādhayitavyaḥ | evam eva ṭīkāyām api | rāmaḥ kṣapāsu bhagavān gopīnāṁ ratim āvahat ity atra vyākhyātam—gopīnāṁ ratim iti śrī-kṛṣṇa-krīḍā-samaye'nutpannān nātibālānāṁ cānyāsām ity abhiyukta-prasiddhir iti |
Так и в уджджвале из «кого воистину снова и снова» и далее разумеется, что облик сына непригоден быть возжигающим; разрешение этому да будет истолковано далее. Далее, при непригодности опоры — когда видимость возникает от непригодности быть вместилищем такой любви, — да приводятся жёны жреца, пулинди, лани и прочие, непригодные по своему роду и облику.\n\nДалее — непригодность быть предметом такой любви, как в «имеющих очи» и далее: «лицо двух сыновей владыки Враджа» и далее. Здесь, хотя шри Рама и есть он же, будучи проявлением шри Кришны, — всё же, не будучи самим шри Кришною, он непригоден для особого чувства его возлюбленных; оттого им здесь уджджвала делается видимостью. По существу же превосходство расы да достигается толкованием: «среди двух сыновей владыки Враджа — то, что следом, лицо, любимое флейтою» и далее, — речью, чреватой утайкою перед стоящим впереди. Так же и в толковании. А «Рама, Бхагаван, в ночи нёс влечение пастушкам» истолковано так: «пастушкам» — тем иным, что ещё не родились ко времени игр шри Кришны и были не слишком юны; так признано сведущими.
f6cfa02ef8ec · published Sep 21, 2026, 4:24:47 PM UTC
Available inRUPage between verses with
Даже Баладева оказывается непригодным предметом — и это самый сильный способ сказать, насколько эта любовь необменна.\n\nСпасает оборот речи: «то, которое следом» сказано так, что вслух названы оба, а имеется в виду один.