Упанишады · Jābāladarśana 10.4
॥
Деванагари
तथा भ्रान्तैर्द्विधा प्रोक्तो ह्यात्मा जीवेश्वरात्मना । नाहं देहो न च प्राणो नेन्द्रियाणि मनो नहि
Транслитерация (IAST)
tathā bhrāntairdvidhā prokto hyātmā jīveśvarātmanā | nāhaṃ deho na ca prāṇo nendriyāṇi mano nahi
Пословный перевод
СанскритIASTЗначение
तथा भ्रान्तैः द्विधा प्रोक्तःtathā bhrāntaiḥ dvidhā proktaḥтак заблуждающимися надвое названа
हि आत्मा जीव-ईश्वर-आत्मनाhi ātmā jīva-īśvara-ātmanāсамость — как живое и как владыка
न अहं देहःna ahaṃ dehaḥне я тело
न च प्राणःna ca prāṇaḥи не дыхание
न इन्द्रियाणि मनः न हिna indriyāṇi manaḥ na hiне чувства и не ум
Литературный перевод
«…так заблуждающимися самость названа надвое: как живое существо и как владыка. Не я тело, и не дыхание, не чувства и не ум».
Версия
268f3d847d10 · опубликовано 12 авг. 2026 г., 05:00:00 UTC
Доступно наRUENЛистайте стихи клавишами
Сказано прямо: различение дживы и ишвары — живого существа и Владыки — есть дело бхрантайх, «заблуждающихся». Вот это и есть та точка, где две стороны расходятся окончательно; и стоит разобрать её со всем вниманием, ибо тут решается всё. Вайшнавский ответ опирается не на чувство, а на сами эти книги, и приводит их в трёх видах.
Первое — образ двух птиц, о котором говорилось при чтении шестой кханды (6.17). Мундака: одна ест, другая смотрит, не вкушая (3.1.1); и следующий стих говорит, что скорбящий освобождается, увидев другого (3.1.2). Слово аньям, «другого», там стои́т прямо.
Второе — Шветашватара, где сказано о тех же двоих: «двое нерождённых — знающий и незнающий, владыка и невладыка» — джнаджнау два аджав ишанишау (1.9). Различение проведено в одном полустишии и притом с указанием, чем они различаются: один знает и владеет, другой нет. Третье — Гита, где Кришна говорит: «никогда не было, чтобы не было Меня, или тебя, или этих владык народов; и не будет, чтобы мы после не были» (2.12). Трое перечислены, и вечность каждого утверждена порознь.
Прибавим и довод от самой этой книги, который кажется мне сильнее всех. Книга есть разговор: Даттатрея отвечает Санкрити. Если различение спрашивающего и отвечающего есть заблуждение, то и вся книга есть запись заблуждения; и учитель, наставляющий ученика, занят тем, чего нет.
Возразить на это можно, что учение дано на низшем уровне; но тогда и само это утверждение о заблуждении сказано там же — ибо оно тоже сказано учителем ученику.